Nachricht an Copilot von Microsoft:


Sie sagten (Rolf-Dieter Lenkewitz):

Welche Maßnahmen können den Ukrainekrieg beenden?

Copilot sagte

Kernlogik eines möglichen Kriegsendes
Kriege enden in der Praxis meist auf drei Wegen: durch einen Siegfrieden, einen verhandelten Frieden oder durch den Kollaps des Regimes, das den Krieg trägt. Damit einer dieser Pfade realistisch wird, müssen militärische, wirtschaftliche und diplomatische Anreize so kippen, dass weiteres Kämpfen teurer ist als Einlenken1. Aus ukrainischer Sicht spielt dabei nicht nur Moskaus Wille eine Rolle, sondern auch der Druck der USA und breiter internationaler Unterstützung, inklusive Staaten des globalen Südens.

Maßnahmen zur Veränderung der Anreize
Militärische Abwehr- und Abschreckungsfähigkeit stärken: Je geringer Russlands Aussicht auf Geländegewinne und je höher die Kosten, desto eher wird eine Verhandlungslösung attraktiv. Deutschlands Führung betont: oberste Priorität ist die Unterstützung der ukrainischen Armee; eine Kapitulation der Ukraine ist keine Option. Parallel gilt als nüchterne Einschätzung: Russland stoppt eher, wenn es den Krieg wirtschaftlich oder militärisch nicht mehr führen kann.
Luftverteidigung und Schutz kritischer Infrastruktur ausbauen: Mehr Schichten moderner Luftverteidigung, Drohnenabwehr, Cyberresilienz und Schutz der Energieversorgung verkürzen die Wirkung russischer Angriffe und senken den Eskalationsnutzen für Moskau.

Wirtschaftlichen Druck verschärfen und Durchsetzung verbessern: Sanktionen, Exportkontrollen und die Schließung von Umgehungspfaden (etwa bei Dual-Use-Gütern) zielen darauf, die Kriegswirtschaft zu erodieren und die Kosten in Moskau zu erhöhen.

Staatliche Funktionsfähigkeit der Ukraine stabilisieren: Makrohilfen, Wiederaufbau im Westen des Landes, Munitions- und Industriekooperationen sowie Minenräumung erhalten Handlungsfähigkeit und reduzieren den Druck, militärisch zu eskalieren.
Diplomatische Pfade und Sicherheitsgarantien

Derzeit klaffen die Minimalziele weit auseinander: Aus Moskau wurden Bedingungen wie ukrainische Neutralität, der Verzicht auf NATO-Mitgliedschaft und weitreichende territoriale Zugeständnisse skizziert; Kiew betrachtet die Abgabe besetzter Gebiete als undiskutabel5. Parallel diskutieren westliche Staaten Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach einem möglichen Waffenstillstand; genaue Modelle reichen von Garantien durch eine Koalition bis zu abgestuften Schutzmechanismen36.
Sicherheitsarchitektur realistisch bauen: Russland brachte Garantien durch ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats ins Spiel (inkl. Russland/China) – politisch heikel, aber ein Hinweis, dass verlässliche Absicherung zentral sein wird5. Alternativ skizzieren Experten eine begrenzte, integrierte Abschreckungspräsenz westlicher Brigaden in der Ukraine, die einen erneuten Angriff unattraktiv macht7. Europäische Pläne debattieren zudem Luftsicherung und Ausbildungsverlagerung als Teil eines Pakets6.
Sequenz statt Big Bang: Erst belastbare Waffenruhe mit internationaler Überwachung (Entflechtung der Truppen, Gefangenenaustausch, humanitäre Korridore), dann Gespräche über Statusfragen, Garantien und Rüstungskontrolle. So sinkt das Risiko eines schnellen Wiederaufflammens.

Direkte Kanäle offenhalten: Auch wenn politische Spitzengespräche derzeit nicht in Sicht sind, sind militärische Deeskalations‑Kanäle und Arbeitsgruppen essenziell, um Missverständnisse zu vermeiden und Teilschritte abzusichern6.
Quellenhinweis zu Positionen/Plänen: Moskaus Forderungen und Debatten über Garantien stammen aus jüngsten öffentlichen Äußerungen; westliche Überlegungen bewegen sich zwischen politischen Garantien, Luftschutz und begrenzter Präsenz zur Abschreckung3657.

Kurzfristige Deeskalationsschritte

Humanitäre Waffenruhen: Lokale Feuerpausen zum Schutz von Zivilisten, Evakuierungen, Wiederherstellung von Strom/Wasser und medizinischen Lieferketten.
Gefangenenaustausch und Vermisstenklärung: Regemäßige, verifizierte Austausche bauen Vertrauen auf und reduzieren Vergeltungsdynamiken.

Minenräumungs Korridore und Schutz ziviler Infrastruktur: Priorisierte Korridore senken Opferzahlen und erleichtern Hilfeleistungen.

Risiko-Reduktion und Krisenkommunikation: Verlässliche Notfallkanäle zwischen Militärs, um Eskalationen aus Versehen zu verhindern.

Was wahrscheinlich nötig ist

Ein Ende rückt näher, wenn vier Elemente zusammenkommen: anhaltende militärische und wirtschaftliche Unterstützung für Kiew, die Russlands Nutzen-Kosten-Kalkül verschiebt; glaubwürdige, durchsetzbare Sicherheitsgarantien für die Zeit nach einer Waffenruhe; ein sequenziertes Verhandlungspaket statt Maximalforderungen; und die klare Abkehr von einer “Kapitulation‑Lösung”, die politisch wie moralisch keine tragfähige Stabilität erzeugt3365.
Was Sie konkret unterstützen können

Politische Unterstützung: Konsistente Hilfe für die Ukraine, inklusive Luftabwehr, Wirtschaftshilfen und Sanktionendurchsetzung.
Humanitäre Beiträge: Spenden an seriöse Hilfsorganisationen, Unterstützung von Minenräumungs‑ und Reha‑Programmen.
Öffentliche Haltung: Sachliche, faktenbasierte Diskussionen und Widerstand gegen Desinformation – Frieden braucht gesellschaftliche Resilienz.

Wenn Sie möchten, gehe ich tiefer auf eines der Modelle ein (z.B. Sicherheitsgarantien vs. Abschreckungspräsenz) oder bewerte konkrete Risiken eines eingefrorenen Konflikts.
Quellen: 3654712

1www.bpb.de2www.fr.de3Euronews Deutsch | MSN4fehmarn24.de5Merkur | MSN+2 weitere
Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
Die Rüstungsindustrie produziert Waffen und Munition, die früher oder später eingesetzt werden müssen, denn die Anzahl der produzierten Waffen und Munition verläuft in einer exponentiellen Kurve. Waffen und Munition unterliegen dem Prinzips des Konsums.Alles was produziert wird wird auch konsumiert. Also wird die Wirkung von Produkten konsumiert, die zerstören und töten.
 

Copilot sagte
Du sprichst hier einen zentralen Kritikpunkt an, den viele Friedens- und Rüstungskritiker seit Jahrzehnten formulieren: dass Waffenproduktion nicht nur eine Reaktion auf Bedrohungen ist, sondern selbst ein Motor für deren Einsatz werden kann.
Warum dieser Gedanke so brisant ist

Rüstungsökonomie als eigener Markt: Die Waffenindustrie funktioniert wie jede andere Industrie – sie lebt von Aufträgen, Absatz und Wachstum. Das kann dazu führen, dass wirtschaftliche Interessen und sicherheitspolitische Entscheidungen miteinander verflochten werden.

„Use it or lose it“-Logik: Munition hat begrenzte Haltbarkeit, und gelagerte Systeme veralten technisch. Das kann den Anreiz erhöhen, Bestände „abzubauen“ und neu zu beschaffen.
Rüstungswettläufe: Wenn ein Staat aufrüstet, fühlen sich andere Staaten gezwungen, nachzuziehen. Das kann exponentielle Produktionskurven erzeugen, die du ansprichst.

Militärisch-industrieller Komplex: Schon Dwight D. Eisenhower warnte 1961 davor, dass ein zu enger Schulterschluss zwischen Militär, Politik und Industrie zu einer Dynamik führt, in der Kriege wahrscheinlicher werden, weil sie wirtschaftlich „lohnend“ erscheinen.

Gegenargumente und Differenzierungen

Abschreckung: Befürworter starker Rüstungsproduktion argumentieren, dass Waffen vor allem der Abschreckung dienen und gerade dadurch verhindern, dass sie eingesetzt werden.
Exportkontrollen und Abrüstungsverträge: Internationale Abkommen wie das Chemiewaffenverbot oder START-Verträge zeigen, dass Produktion und Einsatz begrenzt werden können – wenn politischer Wille vorhanden ist.
Bedarfsorientierte Produktion: Manche Länder produzieren nur für den Eigenbedarf und nicht für den Export, um den „Konsumdruck“ zu verringern.

Mögliche Auswege aus der Konsum-Logik

Abrüstungsabkommen mit klaren Produktionslimits
Konversion: Umstellung von Rüstungsproduktion auf zivile Güter (z. B. Schiffe, Schienenfahrzeuge, Energieanlagen)
Transparenz und Kontrolle: Öffentliche Berichte über Produktionsmengen, Lagerbestände und Exporte
Internationale Rüstungsexportverbote in Krisenregionen
Dein Gedanke berührt also nicht nur eine moralische, sondern auch eine strukturelle Frage: Wenn Waffen wie Konsumgüter behandelt werden, entsteht ein permanenter Anreiz, sie auch „abzusetzen“ – mit allen fatalen Folgen.
Falls du magst, kann ich dir im nächsten Schritt eine grafische Darstellung entwerfen, die zeigt, wie sich Rüstungsproduktion, Lagerbestände und Einsatz historisch gegenseitig beeinflusst haben. Das macht die Dynamik oft noch klarer sichtbar.
Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
ja erstelle bitte eine grafische Darstellung

Copilot sagte
Meine Überlegungen dazu

Hier ist die von dir gewünschte grafische Darstellung:

Sie zeigt drei hypothetische Kurven über einen Zeitraum von 20 Jahren:

Produktion (blau) steigt kontinuierlich an – getrieben durch geopolitische Spannungen.
Lagerbestand (orange) wächst zunächst, sinkt aber in Konfliktphasen deutlich, wenn große Mengen eingesetzt werden.
Einsatz (rot) springt in bestimmten Jahren stark nach oben – genau dann, wenn Konflikte eskalieren.
Die beiden markierten Konfliktphasen (2008–2010 und 2015–2016) verdeutlichen, wie sich ein hoher Lagerbestand in tatsächlichen Verbrauch umsetzt. Das unterstützt die These, dass Waffenproduktion ähnlich wie Konsumgüterproduktion funktioniert: Was produziert wird, erzeugt mittel- bis langfristig auch Einsatzdruck.

Möchtest du, dass ich dir zusätzlich eine vereinfachte Infografik entwerfe, die diesen Kreislauf als Ursache-Wirkungs-Diagramm darstellt? Das würde die Logik hinter der Kurve noch klarer machen.

Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
ja

Copilot sagte


Hier ist deine vereinfachte Infografik, die den Kreislauf von Waffenproduktion → Lagerung → Einsatz → neue Produktion als Ursache‑Wirkungs‑Diagramm darstellt.

Sie macht deutlich, wie sich ein selbstverstärkender Zyklus ergeben kann:

1. Rüstungsproduktion erhöht den Lagerbestand.
2. Große Lagerbestände erzeugen Einsatzdruck – durch Haltbarkeitsfristen, Modernisierungszyklen oder politische/militärische Anlässe.
3. Einsatz führt zu Verbrauch, der wiederum neue Produktion anstößt.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes auch eine erweiterte Version entwerfen, die zusätzlich politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Einflussfaktoren in diesen Kreislauf einbindet – so wird sichtbar, wo man den Zyklus theoretisch unterbrechen könnte. Möchtest du, dass ich das ergänze?
 

Sie sagten
ja

Copilot sagte


Hier ist die erweiterte Version deiner Infografik – jetzt mit den drei Einflussfaktoren Politik, Wirtschaft und Gesellschaft, die den Kreislauf von Rüstungsproduktion, Lagerung und Einsatz entweder verstärken oder unterbrechen können.

�� So kannst du die Grafik lesen:
Politik: Entscheidungen über Verteidigungsbudgets, Exportgenehmigungen, Bündnisverpflichtungen oder Abrüstungsverträge.
Wirtschaft: Interessen der Rüstungsindustrie, Arbeitsplätze, internationale Märkte, Rohstoffpreise.
Gesellschaft: Öffentliche Meinung, Friedensbewegungen, Medienberichterstattung, Wahlverhalten.

�� Verstärkende Wirkung:
Politische Aufrüstungsvorgaben, steigende Profite in der Rüstungsbranche, nationalistische Stimmungen.

⛔ Unterbrechende Wirkung:
Abrüstungsverträge, Exportverbote, Konversion von Rüstungs- zu Zivilproduktion, gesellschaftlicher Druck für Friedenspolitik.
Wenn du magst, kann ich dir als nächsten Schritt konkrete Hebelpunkte nennen, an denen man diesen Kreislauf realistisch brechen könnte – sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene. Möchtest du, dass ich diese Hebelpunkte für dich ausarbeite?

Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
ja

Copilot sagte

Perfekt – dann lass uns den Kreislauf gezielt „aufbrechen“. Hier sind konkrete Hebelpunkte, an denen Politik, Wirtschaft und Gesellschaft ansetzen können, um die Logik Produktion → Lagerung → Einsatz → neue Produktion zu unterbrechen:

�� Politische Hebel
Abrüstungs- und Rüstungskontrollverträge: Verbindliche Obergrenzen für Produktionsmengen und Lagerbestände, inkl. internationaler Inspektionen.
Exportverbote in Krisenregionen: Keine Waffenlieferungen in aktive Konfliktgebiete oder an Staaten mit hohem Eskalationsrisiko.
Transparenzpflichten: Öffentliche Berichte über Rüstungsaufträge, Empfänger und Einsatzorte.
Verlagerung von Budgets: Mehr Mittel für Diplomatie, Krisenprävention und zivile Konfliktbearbeitung statt für Aufrüstung.

�� Wirtschaftliche Hebel
Konversion: Umstellung von Rüstungsproduktion auf zivile Güter (z. B. Schienenfahrzeuge, erneuerbare Energien, Medizintechnik).

Steuerliche Anreize für Unternehmen, die aus der Waffenproduktion aussteigen.

Diversifizierung: Abhängigkeit ganzer Regionen von Rüstungsaufträgen verringern, um politischen Druck aus der Industrie zu nehmen.

Sanktionen gegen Kriegsprofiteure: Einschränkung von Gewinnen aus Waffenexporten in Konfliktzonen.

�� Gesellschaftliche Hebel
Öffentliche Debatte & Aufklärung: Sichtbarmachen der Zusammenhänge zwischen Waffenproduktion und Konfliktdynamik.

Friedensbewegungen & NGOs: Politischen Druck auf Regierungen ausüben, um Abrüstung und Exportkontrollen durchzusetzen.

Konsumenten- und Investorenmacht: Boykott von Unternehmen, die massiv von Rüstungsexporten profitieren; Förderung ethischer Fonds.

Medienkritik: Hinterfragen von Narrativen, die Aufrüstung als alternativlos darstellen.

�� Strategischer Ansatz: Am wirksamsten ist eine Kombination dieser Hebel – z. B. internationale Abrüstungsverträge (Politik) + wirtschaftliche Konversion (Wirtschaft) + gesellschaftlicher Druck (Gesellschaft). So wird der Kreislauf nicht nur gebremst, sondern langfristig strukturell verändert.

Wenn du magst, kann ich dir als Nächstes ein Szenario-Modell entwerfen, das zeigt, wie sich diese Hebel in 10 Jahren auf die Rüstungsdynamik auswirken könnten – mit optimistischem, realistischem und pessimistischen Verlauf. Willst du, dass ich das für dich ausarbeite?

Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten

Copilot sagte

Hebel zur Unterbrechung des Rüstungszyklus
Seite öffnen

Ich habe mit der Seite begonnen, Hebel zur Unterbrechung des Rüstungszyklus. Sie können sie jetzt bearbeiten oder später.
Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
ja
Copilot sagte


Hier ist dein 10‑Jahres‑Szenario‑Modell – es zeigt drei mögliche Entwicklungen der Rüstungsdynamik, wenn politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Hebelpunkte unterschiedlich stark wirken:

�� Optimistisches Szenario (blau)
Annahmen: Ambitionierte Abrüstungsverträge, konsequente Exportkontrollen, erfolgreiche Konversion der Industrie, starker gesellschaftlicher Druck.

Ergebnis: Produktion, Lagerbestände und Einsatz sinken kontinuierlich – nach 10 Jahren um ca. 25–30 %.
Folge: Stabilere Sicherheitslage, weniger Eskalationspotenzial, mehr Ressourcen für zivile Projekte.

➖ Realistisches Szenario (schwarz)

Annahmen: Teilweise Umsetzung von Kontrollen, moderate Abrüstungsschritte, punktuelle Konversion, wechselnde öffentliche Aufmerksamkeit.

Ergebnis: Leichter Rückgang um ca. 10 % in 10 Jahren – Fortschritte, aber kein Durchbruch.
Folge: Konflikte bleiben möglich, aber Rüstungswettläufe werden gebremst.
�� Pessimistisches Szenario (rot)

Annahmen: Geopolitische Spannungen nehmen zu, Rüstungsindustrie expandiert, Exportkontrollen werden umgangen, gesellschaftlicher Druck gering.

Ergebnis: Anstieg um ca. 25 % in 10 Jahren – beschleunigter Rüstungswettlauf.

Folge: Höheres Risiko für Konflikte, mehr Einsatz von Waffen, verstärkte Eskalationsspiralen.
�� Wenn du möchtest, kann ich dir als nächsten Schritt eine Strategie-Matrix entwerfen, die zeigt, welche konkreten Maßnahmen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft jeweils nötig wären, um vom pessimistischen oder realistischen Pfad in den optimistischen zu wechseln. Willst du, dass ich diese Matrix für dich erstelle?

Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
ja

Copilot sagte
Dies kann eine oder zwei Minuten dauern…


Smart (GPT-5)
Anmelden


 

Sie sagten
 

Copilot sagte

Der Krieg in der Ukraine dauert inzwischen mehr als dreieinhalb Jahre an und bleibt hochdynamisch – sowohl militärisch als auch diplomatisch. Hier ein Überblick über die aktuelle Lage Anfang September 2025:

�� Militärische Situation
Massive russische Angriffe: In der Nacht zum 3. September griff Russland die Ukraine mit über 500 Drohnen und Marschflugkörpern an. Laut Kiew wurden 430 Drohnen und 21 von 24 Raketen abgefangen, dennoch gab es Einschläge in 14 Orten, u. a. in den Regionen Kirowohrad, Iwano-Frankiwsk und Luzk1.

Ukrainische Gegenangriffe: Die Ukraine flog zeitgleich Drohnenangriffe tief ins russische Hinterland. Moskau meldete den Abschuss von 105 Drohnen1.

Frontlage: Besonders kritisch ist die Situation im Donezker Gebiet bei Pokrowsk und Dobropillja. Russland macht dort kleine Geländegewinne, die jedoch mit sehr hohen Verlusten erkauft werden2.

�� Verluste
Die ukrainische Militärführung spricht von über 1 Million gefallenen oder verwundeten russischen Soldaten seit Kriegsbeginn – diese Zahlen sind unabhängig nicht überprüfbar

2.

Westliche Geheimdienste schätzen die Zahl der russischen Toten auf etwa 210.000–296.0002.
�� Diplomatische Entwicklungen

Deutschland: Bundeskanzler Friedrich Merz bereitet sich auf einen „langwierigen Krieg“ vor und lehnt ein Ende durch ukrainische Kapitulation strikt ab

3.
Internationale Gespräche: Frankreichs Präsident Macron hat kurzfristig ein Treffen der Ukraine-Unterstützerstaaten in Paris einberufen, um über Sicherheitsgarantien und eine mögliche Friedenslösung zu beraten

4.
USA: Präsident Donald Trump hatte Moskau eine Frist für Verhandlungsbereitschaft gesetzt, die nun ausläuft – bisher ohne klare Fortschritte

5.
China: Kiew fordert Peking auf, sich stärker für Frieden einzusetzen, während Putin und Xi Jinping beim SOZ-Gipfel eine „multipolare Weltordnung“ ohne westliche Dominanz betonen

4.
Möchtest du, dass ich dir als Nächstes eine kompakte Zeitleiste der wichtigsten Ereignisse seit Beginn der Invasion 2022 erstelle, um den Verlauf des Krieges klarer zu sehen?

1www.lessentiel.lu2Frankfurter Rundschau | MSN3Euronews Deutsch | MSN4Bayerischer Rundfunk5www.fr.de
Auf einer Seite bearbeiten









Sie sagten
Die Ursachen des Ukrainekrieges reichen weit zurück und es ist erforderlich eine Auflistung und Analyse durchzuführen auch unter Berücksichtigung einer Mitschuld der EU, die nicht auf die Belange von Russland eingeht und selbst eine Hegemonie verursacht.

Copilot sagte

Das ist ein sehr reflektierter Ansatz, Rolf. Die Ursachen des Ukraine-Krieges sind vielschichtig und historisch tief verwurzelt. Eine nüchterne Analyse muss sowohl russische Interessen als auch westliche Strategien – insbesondere die Rolle der EU und der NATO – kritisch beleuchten. Hier ist eine strukturierte Auflistung und Analyse:

�� Historische Ursachen
Kiewer Rus als Ursprung beider Nationen: Russland und die Ukraine teilen ein gemeinsames kulturelles Erbe, das bis ins 10. Jahrhundert zurückreicht1.

Sowjetunion und deren Zerfall (1991): Die Ukraine wurde unabhängig, was Russland als geopolitischen Verlust empfand2.
Budapester Memorandum (1994): Ukraine verzichtete auf Atomwaffen im Austausch für Sicherheitsgarantien – auch von Russland2.

⚖️ Politische und geopolitische Faktoren

NATO-Osterweiterung: Viele osteuropäische Staaten traten der NATO bei. Russland sieht darin eine Bedrohung seiner Sicherheitsinteressen

2.

EU-Assoziierungsabkommen (2013): Die Ukraine wollte sich wirtschaftlich und politisch der EU annähern. Russland übte Druck aus, um dies zu verhindern

32.
Maidan-Proteste und Regierungswechsel: Der pro-russische Präsident Janukowytsch wurde gestürzt. Russland wertete dies als westlich orchestrierten Umsturz

3.
�� Rolle der EU und westlicher Staaten
Ignorierte russische Sicherheitsinteressen: Russland beklagt, dass der Westen mündliche Zusagen zur Nicht-Erweiterung der NATO gebrochen habe2.
Wirtschaftliche Einflussnahme: Die EU bot der Ukraine wirtschaftliche Perspektiven, ohne Rücksicht auf russische Abhängigkeiten und Einflusszonen

2.
Hegemoniale Wahrnehmung: Aus russischer Sicht betreibt der Westen eine geopolitische Expansion unter dem Deckmantel von Demokratie und Freihandel

12.
�� Eskalation ab 2014
Annexion der Krim: Russland reagierte auf den Machtwechsel in Kiew mit der Besetzung der Krim – völkerrechtlich umstritten, aber innenpolitisch populär in Russland

1.
Krieg im Donbass: Pro-russische Separatisten erhielten Unterstützung aus Moskau. Der Konflikt wurde zum Stellvertreterkrieg3.
Großinvasion 2022: Russland marschierte in die Ukraine ein – offiziell zur „Entnazifizierung“ und „Demilitarisierung“, de facto zur Rückgewinnung von Einfluss

1.
�� Fazit
Die EU trägt keine direkte Schuld am Krieg, aber eine Mitverantwortung durch strategische Entscheidungen, die russische Sicherheitsinteressen ignorierten. Gleichzeitig ist Russlands Vorgehen ein Bruch des Völkerrechts. Die Lage ist ein klassisches Beispiel für das Scheitern gegenseitiger Sicherheitsarchitekturen und fehlender diplomatischer Rücksichtnahme.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Gegenüberstellung russischer und westlicher Narrative erstellen – das hilft, die ideologischen Gräben besser zu verstehen.

1www.nationalgeographic.de2zdfheute-stories-scroll.zdf.de3www.augsburger-allgemeine.de

Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
ja bitte
Copilot sagte
Sehr gerne, Rolf. Hier ist eine strukturierte Gegenüberstellung der russischen und westlichen Narrative zum Ukraine-Krieg – nicht als Wertung, sondern als Analyse zweier konkurrierender Weltbilder:

�� Russische Narrative
Thema
Russische Sichtweise
Kriegsursache
Der Westen habe Russland provoziert – durch NATO-Osterweiterung und Einmischung in ukrainische Politik.
Ziel des Krieges
„Entnazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine; Schutz russischsprachiger Bevölkerung im Donbass.
Krim-Annexion
Historische Rückführung russischen Territoriums; Referendum als Ausdruck des Volkswillens.
Westliche Rolle
USA und EU betreiben Hegemonie, untergraben russische Sicherheit und fördern Regimewechsel.
Ukraine
Wird als Marionette des Westens dargestellt, ohne eigene Souveränität.
Medien & Information
Russische Medien betonen „alternative Fakten“, sprechen von westlicher Propaganda und Zensur.
�� Westliche Narrative
Thema
Westliche Sichtweise
Kriegsursache
Russland verletzt internationales Recht durch Angriff auf souveränen Staat.
Ziel des Krieges
Verteidigung der ukrainischen Demokratie und territorialen Integrität.
Krim-Annexion
Völkerrechtswidrig; das Referendum war unter militärischem Druck und nicht legitim.
Russische Rolle
Russland betreibt imperialistische Politik und will Einflusszonen wiederherstellen.
Ukraine
Ein unabhängiger Staat mit legitimen europäischen Ambitionen.
Medien & Information
Betonung auf Faktenchecks, freie Presse und Bekämpfung von Desinformation.
�� Analyse
Beide Seiten nutzen Narrative zur Legitimierung ihrer Politik und zur Mobilisierung der Bevölkerung.
Russland setzt stark auf historische Bezüge und die Idee einer bedrohten Identität.
Der Westen betont Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Menschenrechte, oft ohne Rücksicht auf russische Sicherheitsbedenken.
Die Wahrheit liegt oft nicht in den Extremen, sondern in der Grauzone dazwischen – wo Interessen, Ängste und Machtpolitik aufeinandertreffen.

Du findest eine vertiefte Analyse dieser Narrative auch in der Videoreihe der Bundeszentrale für politische Bildung1.
Wenn du magst, kann ich dir als Nächstes eine Übersicht geben, wie Desinformation gezielt eingesetzt wird, um diese Narrative zu stützen – inklusive Beispielen aus Medien und Social Media.
1www.bpb.de

Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten

Welche Fakten können von dir aus dem globalen Informationspool extrahiert werden, die auf eine Aufrüstung des ukrainischen Machtblocks im militärische Bereich hindeuten?

Copilot sagte
Die Ukraine hat in den letzten Monaten eine massive militärische Aufrüstung erfahren – sowohl durch eigene Initiativen als auch durch westliche Unterstützung. Hier sind die wichtigsten Fakten, die auf eine gezielte Stärkung des ukrainischen Machtblocks im militärischen Bereich hindeuten:

��️ Westliche Waffenlieferungen und Ausrüstung
Deutschland: Ein Drei-Milliarden-Euro-Paket wurde im April 2025 zugesagt.

Es umfasst:

10 IRIS-T Luftverteidigungssysteme (SLM/SLS)
30 Patriot-Lenkflugkörper
1.100 Bodenüberwachungsradare
3.769 Sturmgewehre G3 und 800 MK 556
269 minengeschützte Radfahrzeuge (MRAP)
28.000 Schuss Artilleriemunition (155mm und 122mm)
917 Panzerabwehrhandwaffen RGW 901

USA: Seit 2022 wurden Waffen und militärische Gelder im Wert von rund 115 Milliarden Euro bereitgestellt – trotz einer kurzen Unterbrechung im März 20252.
EU-Institutionen: Die EU-Kommission und der Rat gehören zu den größten Unterstützern, mit Milliardenbeträgen für militärische Zwecke2.
�� Europäische Rüstungsstrategie

Laut einer Analyse von Bruegel (Februar 2025) muss Europa:

mindestens 1.400 Panzer, 2.000 Infanterie-Kampffahrzeuge und 700 Artilleriegeschütze bereitstellen
die militärische Produktion europaweit steigern
die Verteidigungsausgaben um 250 Milliarden Euro jährlich erhöhen
Kapazitäten schaffen, die der Kampfkraft von 300.000 US-Soldaten entsprechen3
Diese Maßnahmen dienen nicht nur der Selbstverteidigung Europas, sondern explizit der Stärkung der Ukraine als Abschreckungskraft gegenüber Russland.
 

��️ Technologische Aufrüstung
Die Ukraine erhielt moderne Aufklärungsdrohnen wie Vector und RQ-35 Heidrun1
Neue Laserentfernungsmesser, Infrarotferngläser und Bodenüberwachungsradare verbessern die Zielerfassung und Gefechtsführung1
 

�� Fazit
Die Ukraine ist heute militärisch deutlich besser ausgerüstet als zu Beginn des Krieges. Die westliche Unterstützung zielt nicht nur auf Verteidigung, sondern auf den Aufbau eines strategisch autonomen Machtblocks, der Russland militärisch Paroli bieten kann. Diese Entwicklung ist ein zentraler Faktor in der geopolitischen Neuordnung Europas.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine grafische Übersicht der wichtigsten Waffensysteme und Unterstützerländer erstellen – oder eine Einschätzung, wie sich diese Aufrüstung auf die Friedensverhandlungen auswirken könnte.
1esut.de2de.statista.com3www.bpb.de
Auf einer Seite bearbeiten

Sie sagten
welche fakten zwischen 1990 und 2002 können von dir aus dem globalen informationspool extrahiert werden,die auf eine aufrüstung des ukrainsichen machtblocks im militärische bereich hindeuten

Copilot sagte
Zwischen 1990 und 2002 befand sich die Ukraine in einer komplexen Phase der militärischen Transformation – geprägt von geerbter sowjetischer Stärke, struktureller Überforderung und geopolitischer Neuorientierung. Dennoch lassen sich mehrere Fakten extrahieren, die auf eine gezielte Aufrüstung oder zumindest den Erhalt eines militärischen Machtblocks hindeuten:
�� Ausgangslage nach 1991: Erbe der Sowjetunion

Militärische Masse: Nach der Unabhängigkeit 1991 verfügte die Ukraine über:

ca. 980.000 Soldaten
9.200 Kampfpanzer
11.340 gepanzerte Fahrzeuge
1.500 Luftfahrzeuge (inkl. Kampfflugzeuge und Hubschrauber)1
Strukturelle Probleme: Ein Großteil der Ausrüstung war veraltet (über 20 Jahre alt), die Organisation entsprach sowjetischen Mustern und war für eine nationale Verteidigung ungeeignet1.
��️ Institutionelle Aufrüstung und Gesetzgebung
1991: Das ukrainische Parlament verabschiedete ein Konzept für eigene Streitkräfte (Land-, Luft-, Luftabwehr- und Seestreitkräfte)1.
Dezember 1991: Einführung des Wehrgesetzes und des Treueeids auf die Republik Ukraine.
1992: Ratifizierung des Vertrags über Konventionelle Streitkräfte in Europa – mit einer Reduktion auf:
3.900 Panzer
8.900 Kampffahrzeuge
1.000 Luftfahrzeuge1
Diese Zahlen zeigen: Die Ukraine behielt trotz Abrüstung eine substanzielle militärische Kapazität.

�� Internationale Kooperationen
1990er Jahre: Erste Kontakte mit NATO und OSZE, u. a. durch Partnerschaftsprogramme und Erfahrungsaustausch.
1997: Beginn der Umstrukturierung zur Berufsarmee mit moderner Ausrüstung – allerdings ohne vollständige Umsetzung bis 20021.
Kooperation mit Polen und USA: Ukrainische Piloten nahmen an gemeinsamen Übungen teil, z. B. in Myrhorod mit der U.S. Air Force1.

�� Strategische Positionierung
Laut einer sicherheitspolitischen Analyse der ETH Zürich strebte die Ukraine bereits in den 1990er Jahren eine Rolle als ostmitteleuropäische Regionalmacht an – mit strategischen Partnerschaften zu Polen, der Türkei und Rumänien

2.
Die Ukraine versuchte, sich zwischen Russland und dem Westen zu positionieren, was auch eine militärische Eigenständigkeit erforderte.
 

�� Fazit
Zwischen 1990 und 2002 war die Ukraine zwar nicht aktiv aufgerüstet im Sinne moderner Expansion, aber sie bewahrte und konsolidierte einen erheblichen militärischen Machtblock. Die strategische Zielsetzung war klar: Unabhängigkeit und regionale Einflussfähigkeit, auch als Gegengewicht zu russischem Druck.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Zeitleiste der wichtigsten sicherheitspolitischen Entscheidungen der Ukraine in diesem Zeitraum erstellen – oder eine Übersicht, wie Russland diese Entwicklung damals wahrgenommen hat.
1www.truppendienst.com2css.ethz.ch

Auf einer Seite bearbeiten
Sie sagten
ja bitte

Copilot sagte
Sehr gern, Rolf. Hier ist eine kompakte Zeitleiste der wichtigsten sicherheitspolitischen Entscheidungen der Ukraine zwischen 1990 und 2002, die den Aufbau eines eigenständigen militärischen Machtblocks dokumentieren:

�� Zeitleiste: Sicherheitspolitische Entwicklung der Ukraine (1990–2002)
1991 – Unabhängigkeit und Streitkräftebildung
24. August: Die Ukraine erklärt ihre Unabhängigkeit von der Sowjetunion.
1. Dezember: Referendum bestätigt die Unabhängigkeit mit über 90 % Zustimmung.
Oktober–Dezember: Bildung eigener Streitkräfte mit rund 420.000 Soldaten und einer Nationalgarde von 30.000 Mann1.
1992 – Institutionalisierung der Verteidigung
Einführung des Wehrgesetzes und Aufbau der vier Teilstreitkräfte: Heer, Luftwaffe, Luftabwehr und Marine.
Beginn der Kontrolle über sowjetische Waffenlager und strategische Infrastruktur.
1994 – Budapester Memorandum
Ukraine verzichtet auf Atomwaffen im Austausch für Sicherheitsgarantien von Russland, den USA und Großbritannien.
Beginn der Integration in internationale Abrüstungsregime.
1996 – Neue Verfassung
Die Verfassung verankert die Souveränität und die Kontrolle über die Streitkräfte durch das Parlament1.
1997 – NATO-Annäherung
Unterzeichnung der „Charta über eine besondere Partnerschaft“ mit der NATO2.
Teilnahme an der Partnerschaft für den Frieden (PfP) – Beginn gemeinsamer Übungen und Ausbildungsprogramme.
1998–2000 – Rüstungsindustrie und Export
Konsolidierung der ukrainischen Rüstungsindustrie, u. a. durch Exporte nach Asien und Afrika.
Aufbau eigener Produktionslinien für Panzer, Flugzeuge und Raketenkomponenten2.
2001 – Reaktion auf 9/11
Ukraine beteiligt sich an internationalen Sicherheitsdiskussionen und bietet logistische Unterstützung für US-geführte Operationen2.
2002 – Streitkräftereform
Beginn der Umstrukturierung zur Berufsarmee.
Reduktion der Truppenstärke auf ca. 300.000 Soldaten, aber Erhalt strategischer Kapazitäten wie Luftabwehr und Marine.
�� Kontextuelle Bewertung
Die Ukraine verfolgte in dieser Phase eine Balancepolitik: Sie wollte sich vom russischen Einfluss lösen, ohne Moskau direkt zu konfrontieren, und gleichzeitig westliche Sicherheitsstrukturen nutzen, um ihre Souveränität zu festigen. Die militärische Aufrüstung war dabei nicht aggressiv, sondern defensiv und strategisch motiviert.
Du findest eine vertiefte Analyse dieser Entwicklungen in der SWP-Studie von Martin Malek und den Zürcher Beiträgen zur Sicherheitspolitik.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Übersicht geben, wie sich die ukrainische Sicherheitsdoktrin in den 2000er Jahren weiterentwickelt hat – oder wie Russland diese Schritte damals öffentlich und strategisch bewertet hat.
1de.wikipedia.org2www.swp-berlin.org

Auf einer Seite bearbeiten
Schnelle Antwort
R



Sehr gern, Rolf. Hier ist eine kompakte Zeitleiste der wichtigsten sicherheitspolitischen Entscheidungen der Ukraine zwischen 1990 und 2002, die den Aufbau eines eigenständigen militärischen Machtblocks dokumentieren:

�� Zeitleiste: Sicherheitspolitische Entwicklung der Ukraine (1990–2002)
1991 – Unabhängigkeit und Streitkräftebildung
24. August: Die Ukraine erklärt ihre Unabhängigkeit von der Sowjetunion.
1. Dezember: Referendum bestätigt die Unabhängigkeit mit über 90 % Zustimmung.
Oktober–Dezember: Bildung eigener Streitkräfte mit rund 420.000 Soldaten und einer Nationalgarde von 30.000 Mann.
1992 – Institutionalisierung der Verteidigung
Einführung des Wehrgesetzes und Aufbau der vier Teilstreitkräfte: Heer, Luftwaffe, Luftabwehr und Marine.
Beginn der Kontrolle über sowjetische Waffenlager und strategische Infrastruktur.
1994 – Budapester Memorandum
Ukraine verzichtet auf Atomwaffen im Austausch für Sicherheitsgarantien von Russland, den USA und Großbritannien.
Beginn der Integration in internationale Abrüstungsregime.
1996 – Neue Verfassung
Die Verfassung verankert die Souveränität und die Kontrolle über die Streitkräfte durch das Parlament.
1997 – NATO-Annäherung
Unterzeichnung der „Charta über eine besondere Partnerschaft“ mit der NATO.
Teilnahme an der Partnerschaft für den Frieden (PfP) – Beginn gemeinsamer Übungen und Ausbildungsprogramme.
1998–2000 – Rüstungsindustrie und Export
Konsolidierung der ukrainischen Rüstungsindustrie, u. a. durch Exporte nach Asien und Afrika.
Aufbau eigener Produktionslinien für Panzer, Flugzeuge und Raketenkomponenten.
2001 – Reaktion auf 9/11
Ukraine beteiligt sich an internationalen Sicherheitsdiskussionen und bietet logistische Unterstützung für US-geführte Operationen.
2002 – Streitkräftereform
Beginn der Umstrukturierung zur Berufsarmee.
Reduktion der Truppenstärke auf ca. 300.000 Soldaten, aber Erhalt strategischer Kapazitäten wie Luftabwehr und Marine.
�� Kontextuelle Bewertung
Die Ukraine verfolgte in dieser Phase eine Balancepolitik: Sie wollte sich vom russischen Einfluss lösen, ohne Moskau direkt zu konfrontieren, und gleichzeitig westliche Sicherheitsstrukturen nutzen, um ihre Souveränität zu festigen. Die militärische Aufrüstung war dabei nicht aggressiv, sondern defensiv und strategisch motiviert.
Du findest eine vertiefte Analyse dieser Entwicklungen in der SWP-Studie von Martin Malek und den Zürcher Beiträgen zur Sicherheitspolitik.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Übersicht geben, wie sich die ukrainische Sicherheitsdoktrin in den 2000er Jahren weiterentwickelt hat – oder wie Russland diese Schritte damals öffentlich und strategisch bewertet hat.

Auf einer Seite bearbeiten
ja bitte
Danke für deine Geduld, Rolf. Hier ist eine strukturierte Übersicht über die Entwicklung der ukrainischen Sicherheitsdoktrin in den 2000er Jahren sowie die russische Bewertung dieser Schritte – basierend auf öffentlich zugänglichen Analysen und sicherheitspolitischen Dokumentationen:

���� Ukrainische Sicherheitsdoktrin in den 2000er Jahren
�� Strategische Ziele
Westintegration: Die Ukraine strebte eine Annäherung an NATO und EU an, ohne formelle Mitgliedschaft.
Multivektor-Politik: Präsidenten wie Leonid Kutschma und später Viktor Juschtschenko versuchten, zwischen Russland und dem Westen zu balancieren.
Souveräne Verteidigung: Ziel war der Aufbau einer eigenständigen Verteidigungsfähigkeit, unabhängig von russischer Kontrolle.
�� Konkrete Maßnahmen
2002: Offizielle Erklärung der NATO-Mitgliedschaft als strategisches Ziel.
2003–2005: Teilnahme an NATO-Missionen (z. B. im Kosovo und Irak).
2004: Orange Revolution – politische Wende mit pro-westlicher Ausrichtung.
2005–2007: Beginn der Modernisierung der Streitkräfte, u. a. durch westliche Ausbildungsprogramme und Reformen im Verteidigungsministerium.
���� Russische Bewertung und Reaktion
�� Wahrnehmung als Bedrohung
Russland sah die ukrainische NATO-Ausrichtung als direkte Gefährdung seiner Sicherheitsinteressen.
Die Orange Revolution wurde als vom Westen gesteuerter Regimewechsel interpretiert – ein Präzedenzfall für russische Sicherheitsängste.
�� Strategische Gegenmaßnahmen
Mediale Gegenkampagnen: Russische Medien stellten die Ukraine zunehmend als instabil und fremdgesteuert dar.
Druckmittel: Wirtschaftliche Hebel wie Gaspreise und Handelsrestriktionen wurden eingesetzt, um Kiew zu beeinflussen.
Militärische Präsenz: Russland verstärkte seine Truppen in der Schwarzmeerregion und auf der Krim – lange vor der Annexion 2014.
�� Ideologischer Rahmen
Laut einer Bundestagsstudie zur russischen Sicherheitspolitik wurde die Ukraine als Teil der „russischen Einflusssphäre“ betrachtet, deren Abwendung vom Kreml als existenzielle Herausforderung gesehen wurde.

�� Fazit
Die ukrainische Sicherheitsdoktrin der 2000er Jahre war geprägt von einem vorsichtigen, aber klaren Kurs Richtung Westen. Russland reagierte darauf nicht nur mit politischem Druck, sondern entwickelte eine strategische Gegenideologie, die bis heute die Grundlage für seine Außenpolitik bildet.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Übersicht geben, wie sich diese sicherheitspolitischen Spannungen in den Jahren 2008–2014 weiter zugespitzt haben – inklusive der Rolle Georgiens, der Krim und der NATO-Gipfel.

Danke für deine Geduld, Rolf. Hier ist eine strukturierte Übersicht über die Entwicklung der ukrainischen Sicherheitsdoktrin in den 2000er Jahren sowie die russische Bewertung dieser Schritte – basierend auf öffentlich zugänglichen Analysen und sicherheitspolitischen Dokumentationen:

���� Ukrainische Sicherheitsdoktrin in den 2000er Jahren
�� Strategische Ziele
Westintegration: Die Ukraine strebte eine Annäherung an NATO und EU an, ohne formelle Mitgliedschaft.
Multivektor-Politik: Präsidenten wie Leonid Kutschma und später Viktor Juschtschenko versuchten, zwischen Russland und dem Westen zu balancieren.
Souveräne Verteidigung: Ziel war der Aufbau einer eigenständigen Verteidigungsfähigkeit, unabhängig von russischer Kontrolle.
�� Konkrete Maßnahmen
2002: Offizielle Erklärung der NATO-Mitgliedschaft als strategisches Ziel.
2003–2005: Teilnahme an NATO-Missionen (z. B. im Kosovo und Irak).
2004: Orange Revolution – politische Wende mit pro-westlicher Ausrichtung.
2005–2007: Beginn der Modernisierung der Streitkräfte, u. a. durch westliche Ausbildungsprogramme und Reformen im Verteidigungsministerium.
���� Russische Bewertung und Reaktion
�� Wahrnehmung als Bedrohung
Russland sah die ukrainische NATO-Ausrichtung als direkte Gefährdung seiner Sicherheitsinteressen.
Die Orange Revolution wurde als vom Westen gesteuerter Regimewechsel interpretiert – ein Präzedenzfall für russische Sicherheitsängste.
�� Strategische Gegenmaßnahmen
Mediale Gegenkampagnen: Russische Medien stellten die Ukraine zunehmend als instabil und fremdgesteuert dar.
Druckmittel: Wirtschaftliche Hebel wie Gaspreise und Handelsrestriktionen wurden eingesetzt, um Kiew zu beeinflussen.
Militärische Präsenz: Russland verstärkte seine Truppen in der Schwarzmeerregion und auf der Krim – lange vor der Annexion 2014.
�� Ideologischer Rahmen
Laut einer Bundestagsstudie zur russischen Sicherheitspolitik wurde die Ukraine als Teil der „russischen Einflusssphäre“ betrachtet, deren Abwendung vom Kreml als existenzielle Herausforderung gesehen wurde.
�� Fazit
Die ukrainische Sicherheitsdoktrin der 2000er Jahre war geprägt von einem vorsichtigen, aber klaren Kurs Richtung Westen. Russland reagierte darauf nicht nur mit politischem Druck, sondern entwickelte eine strategische Gegenideologie, die bis heute die Grundlage für seine Außenpolitik bildet.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Übersicht geben, wie sich diese sicherheitspolitischen Spannungen in den Jahren 2008–2014 weiter zugespitzt haben – inklusive der Rolle Georgiens, der Krim und der NATO-Gipfel.

Auf einer Seite bearbeiten
ja bitte
Sehr gern, Rolf. Die Jahre 2008 bis 2014 markieren eine entscheidende Phase der Zuspitzung zwischen der Ukraine, Russland und dem Westen. Hier ist eine strukturierte Übersicht über die sicherheitspolitischen Spannungen in dieser Zeit:

�� Chronologie der Zuspitzung (2008–2014)
2008 – NATO-Gipfel in Bukarest
Die NATO stellt der Ukraine und Georgien erstmals eine Mitgliedschaft in Aussicht.
Russland reagiert mit scharfer Ablehnung und warnt vor „ernsten Konsequenzen“.
Kurz darauf folgt der Krieg in Georgien, bei dem Russland die abtrünnigen Regionen Südossetien und Abchasien militärisch unterstützt – ein Signal an die Ukraine.
2010–2013 – Janukowytsch und die Rückkehr zur Russlandnähe
Präsident Wiktor Janukowytsch (2010–2014) stoppt die NATO-Annäherung und verfolgt eine neutralere Linie.
Dennoch bleibt die Ukraine in westlichen Partnerschaftsprogrammen aktiv.
Ende 2013: Janukowytsch lehnt das EU-Assoziierungsabkommen ab – Auslöser der Maidan-Proteste.
Februar 2014 – Machtwechsel in Kiew
Janukowytsch wird nach massiven Protesten abgesetzt und flieht nach Russland.
Eine pro-westliche Übergangsregierung übernimmt – Russland spricht von einem „Staatsstreich“.
März 2014 – Annexion der Krim
Russische Truppen ohne Hoheitszeichen besetzen strategische Punkte auf der Krim.
Ein umstrittenes Referendum führt zur Eingliederung der Krim in die Russische Föderation.
Der Westen verhängt Sanktionen, die Ukraine verliert de facto die Kontrolle über die Halbinsel.
April–Mai 2014 – Krieg im Donbass
Pro-russische Separatisten rufen die „Volksrepubliken Donezk und Luhansk“ aus.
Es beginnt ein bewaffneter Konflikt mit über 14.000 Toten bis 2022.
Präsident Petro Poroschenko wird gewählt und verfolgt eine klare Westintegration.

�� Strategische Bewertung
Die NATO-Zusage 2008 war ein Katalysator für russische Gegenmaßnahmen – zuerst in Georgien, später in der Ukraine.
Russland sah sich durch die westliche Expansion in seiner Einflusssphäre bedroht und reagierte mit militärischer Gewalt.
Die Ukraine wiederum versuchte, sich aus der russischen Umklammerung zu lösen – was Moskau als existenzielle Herausforderung betrachtete.
Du findest eine vertiefte Darstellung dieser Dynamik in der Wikipedia-Analyse zur NATO-Ukraine-Beziehung und der Chronik des BR zur Krim-Annexion und dem Donbass-Krieg.
Wenn du möchtest, kann ich dir als Nächstes eine Gegenüberstellung der russischen und westlichen Sicherheitsdoktrinen für diesen Zeitraum erstellen – das zeigt, wie unterschiedlich beide Seiten Bedrohung und Einfluss definieren.

 

// Eine Weiterführung des Dialogs findet derzeit nicht statt... Die von der KI gefilterten Informationen zeigen wir haben nicht ein Problem die vorhandenen Informationen zu analysieren sondern wir haben ein systemisches Problem sie zu verarbeiten, sie zu berücksichtigen und in politische und diplomatische Handlungen umzusetzen. Wir müssen feststellen dass die politischen Systeme, also Parlamente und Institutionen dringend reformiert und verändert werden müssen, damit die wertvollen Informationen der Weltgesellschaft, also der Menschen und Bürger genutzt werden können..

Fragen an die KI: ai-solutions-for-humanity-problems |  “KI-Lösungen für Probleme der Menschheit” ein Webprojekt v. Rolf D. Lenkewitz

https://www.rdlenkewitz.de